#библиотека #методы_и_принципы #наука_и_общество #наука #медицина #шарлатанство #Бен_Голдакр
«Что почитать по теме критического мышления?» Таким вопросом начинают задаваться люди, только-только освободившиеся от различного рода предрассудков, заблуждений или пожелавшие приобщиться к науке. Книга Бена Голдакра «Обман в науке» (оригинальное название «Bad science», эта фраза используется для обозначения псевдонауки, скверно выполненных исследований, имитирующего науку шарлатанства и т.п.) будет для этого как нельзя кстати, поскольку в ней рассматриваются затрагивающие каждого из нас вопросы медицины и здоровья. Однако автор не только объясняет, что не так с чисткой организма или гомеопатией, но также знакомит с инструментарием научного исследования, самими типами исследований, объясняя, например, почему рандомизированное испытание весомее обсервационного. Внимание уделено и когнитивным искажениям, ошибкам, которые могут дать ложноположительный результат в исследовании, и вопросу освещения медицинских новостей в СМИ, и многому другому.
После разъяснения такого довольно обширного числа принципов научной методологии и рационального мышления человек начнёт иначе смотреть на сенсационные научные новости в СМИ, по-другому воспримет рекламу БАДа или медицинского чудо-прибора и переключится на другой канал, когда в эфире будет очередное шоу вроде «Малахов+».
**********
В новостях любят ссылаться на передовые научные исследования и утверждать, что «учёные доказали». Однако многие из таких новостей не имеют никакой доказательной базы, научные термины используются лишь для создания иллюзии весомости, чтобы новая БАД или диета лучше продавалась, а вы в итоге оказываетесь просто введённым в заблуждение. Фруктовые соки продлевают жизнь? Нужно принимать витамин C, чтобы реже болеть простудными заболеваниями? Нужно есть продукты с большим количеством антиоксидантов? Узнайте, каково ваше заблуждение дня, прочитав ознакомительный отрывок, предоставленный издательством Эксмо.
«А теперь еще повысим ставки. Еда, несомненно, стала национальной навязчивой идеей. В частности, газета Daily Mail включилась в экстравагантный проект, в котором все неживые объекты прилежно классифицируются либо как причина рака, либо как средство лечения рака.
В основе этого проекта лежат несколько повторяющихся газетных "уток", типичных и очень частых случаев неправильного понимания имеющихся данных.
Хотя многие из таких "преступлений" совершаются журналистами, на них мы обратим внимание позже. В данный момент мы сосредоточимся на диетологах, представителях новоиспеченной профессии, которые должны создать свою рыночную нишу, чтобы оправдать собственное существование.
Для этого они должны сделать диету чем-то таинственным и очень сложным и воспитать в клиентах зависимость от себя. Их профессия основана на наборе очень простых ошибок в интерпретации научной литературы: они экстраполируют результаты исследований in vitro на людей, а результаты наблюдений — на способы воздействия, "передергивают" факты и напоследок цитируют результаты несуществующих научных исследований.
Стоит понять эти ошибки в интерпретации данных не только потому, что по ним прекрасно видно, как люди воспринимают мир неправильно, но и потому, что цель этой книги — защитить вас от новых вариантов чуши. Есть несколько вещей, которые стоит понять с самого начала. Во-первых, я использую конкретные примеры, но они характеризуют всех представителей этой профессии, поэтому таких примеров можно привести много. Я никого не задеваю персонально, и никто из них в действительности не отличается от общей толпы диетологов, хотя я уверен, что большинство упомянутых здесь людей даже не смогут понять, в чем они ошиблись.
Во-вторых, я не высмеиваю простые разумные советы по здоровому питанию. Здоровое питание является очень важным, как и другие хорошие привычки (многие из которых, вероятно, более важны, но вы не узнаете об этом из газет). Однако диетологи из СМИ говорят бездоказательно: часто о продаже БАД, иногда о продаже диет, или новых диагнозах, или усилении зависимости, но все это базируется на желании создать рынок, где они будут экспертами, а вы — обманутым дураком.
Подготовьтесь к смене ролей.
Четыре ключевые ошибки
Данные существуют?
Это, возможно, самая простая ошибка, и даже в авторитетных изданиях она встречается часто. Вот, например, Майкл ван Стратен (Michael van Straten) в программе "Ночь новостей" (Newsnight) на ВВС рассказывает о "фактах". Если вы не верите, что его выступление вполне серьезно, аргументированно и даже несколько аристократично, то его можно посмотреть онлайн.
"Когда Майкл ван Стратен начал писать о чудесной медицинской силе фруктовых соков, его сочли чудаком, — начинает 'Ночь новостей'. — Но теперь он на пике моды". В мире, где журналисты борются с наукой, стоит заметить, что передача ставит "чудака" на один конец оси, а моду — на противоположный. Но эта глава будет позже. Ван Стратен протягивает ведущему стакан сока. "Еще два года вашей жизни! — Он улыбается, потом приобретает серьезный вид. — Если честно, то полгода". Серьезное исправление. Он говорит: "Недавнее исследование, опубликованное на прошлой неделе в Америке, показало, что употребление в пищу гранатов, гранатового сока может действительно предотвратить старение и образование морщин".
Услышав такое в "Ночи новостей", человек действительно может счесть, что в Америке недавно было опубликовано исследование, выявившее, что гранаты предотвращают старение. Но если обратиться к Medline, стандартному поисковику по медицинским статьям, то выяснится, что такого исследования не было, во всяком случае, я его найти не смог. Возможно, это была просто реклама производителей гранатов. Он продолжает: "Группа пластических хирургов в США провела исследование, в котором незадолго до операции и некоторое время после нее пациентки ели гранаты и пили гранатовый сок. Обнаружилось, что они выздоравливали вдвое быстрее, со вдвое меньшим количеством осложнений и без видимых морщин". Опять же, это узкое исследование (исследование гранатов на хирургических пациентах), и в нем нет точных данных».
Читать далее: brights-russia.org/library/bad-science.html
